Il semble donc que samedi, un groupe de manifestants se soit fait servir la tactique d’intimidation mainte fois répétée par les services policiers dans les dernières semaines, notamment à Gatineau la semaine dernière: On déclare une manifestation illégale, on lance un avis de dispersion, on empêche les manifestants de se disperser pour ensuite procéder à des arrestations massives.

Il n’y a pas eu de grabuge samedi à cette manifestation, il n’y en a pas eu dimanche à la grande marche non plus. Pourtant, 80 personnes ont été arrêtées samedi et aucune dimanche. Remarquez que ça aurait été politiquement impensable qu’il n’y en ait dimanche, alors que samedi, ça rentre sous le sens du profil préélectoral que semble vouloir se donner le gouvernement libéral. Ça sent de plus en plus l’ingérence politique dans le processus de sécurité civile et qu’on ne fasse même plus l’effort de la subtilité, c’est encore plus inquiétant que n’importe quelle grève, émeute, insouciance ou incompétence gouvernementale.

Peu importe votre opinion sur ce conflit ou votre tendance politique, ce type de comportement de la part de services de police devrait vous inquiéter au plus haut point. Parce qu’un jour c’est sur votre petit bout de terrain qu’on viendra piétiner et vous voudrez, vous aussi, avoir la possibilité d’exercer un de vos droits les plus fondamentaux sans être la cible d’une commande politique.

Je l’ai trouvé réactionnaire, puéril, maladroit et lacunaire. Je l’ai supposé évanescent et anecdotique. Un soubresaut générationnel, périodique, faisant partie de l’expérience du grand chemin de l’apprentissage démocratique. Un relâchement de naïveté, nécessaire au passage obligé à l’âge adulte.

Selon moi, ce l’était. Or ce ne l’est plus du tout. Le mouvement de grève étudiant est devenu l’enfant curieux qui nous a permis d’ouvrir une porte et de surprendre les adultes exerçant leurs plus bas instincts de survie. Ils n’ont plus de masque et leurs vrais visages ne sont plus aussi sécurisants.

La persistance du mouvement étudiant et de ses joueurs principaux a fini par déjouer les plans de communication et de relations publiques élaborés dans les grandes tours, loin de la rue. On peut contrôler la rondelle un bout, mais encore faut-il faire quelque chose avec. Si c’est pour aller s’écraser dessus dans le coin de la patinoire ou la lancer dans les gradins afin de gagner un peu de temps, ça finit par irriter le spectateur.

Parce que le spectateur n’est pas dupe, il voit bien la stratégie derrière les coups. Il déchiffre le désespoir du coach qui envoie son goon défoncer la tête d’un adversaire. Il est capable de remplir les traits entre les points. Quand la maison est pleine de fumée, pas besoin de voir spécifiquement les flammes pour comprendre qu’il y a le feu.

À défaut de pouvoir prendre l’avance à coup de patin politique, nos dirigeants ont décidé de jouer du bâton. On n’y croyait plus. C’est d’une autre époque, d’un autre monde. Pourtant, aujourd’hui notre gouvernement bat nos enfants dans la rue, littéralement, parce qu’ils demandent d’être entendus dans une décision qui les concerne.

Pour moi, ce gouvernement a toujours été corrompu et exploiteur du bien commun au nom de sa petite garde rapprochée. C’est la raison d’être même de son parti politique. En bon démocrate, j’avais décidé simplement d’être patient, quitte à ramasser plus tard les pots cassés ou vides.

Mais là, c’est assez. Un gouvernement du Québec qui montre des signes de fin de régime en se réfugiant dans des comportements ostensibles aussi odieux, c’est inacceptable.

Charest, tu peux bien nous voler, nous trahir, nous mépriser et nous vendre à tes amis, mais jamais je ne te laisserai jouer de la police sur nos enfants, au nom de l’ordre et de ma «sécurité». D’une nonchalance patiente, ton gouvernement m’a finalement poussé vers un mépris urgent.

J’appuie le mouvement de grève étudiant parce qu’il faut qu’il serve à nous débarrasser de ces petits valets sans honneur, ces pourvoyeurs de honte qui prétendent encore, malgré l’indubitable démonstration du contraire, servir nos intérêts.

Ceux qui, de toute évidence, sont les membres de la cour qui le jugera, s’avancent vers l’accusé et lui serre la main. Un geste lourd de sens. Un geste qui n’enlève rien à l’horreur des actes commis et de la probable divagation derrière eux, mais ce geste élève la noblesse et le niveau de civisme de la société que cette cour représente. Selon moi, face à la barbarerie de l’extrémisme, il n’y a pas meilleur choix que d’élever son sens du civisme. Ce geste me dit: nous allons le juger, mais nous le considérons humain et nous allons agir avec toute la dignité et le décorum nécessaire au respect de cette humanité. D’ailleurs, on lui reproche justement une insuffisance criminelle de ce même respect.

Ça change des ti-casses qui s’amoncèlent sur le bord des Palais de justice pour crier des bêtises aux accusés, de ceux qui réclament «justice» parce que leur soif de vengeance n’est pas assouvie par un jugement ou plaident pour la peine de mort dans un élan purement émotif, ayant écarté toute réflexion sérieuse.

Je suis bien content de vivre moi aussi dans un État de droit, où la justice sait garder la tête froide et où le respect n’est pas pondéré selon les reproches. Une société où un geste aussi banal qu’une poignée de main peut devenir un symbole de grâce collective. Où les bûchers populaires ne sont que des souvenirs ou des souhaits, selon à qui vous demandez.

Ce texte est également disponible sur Le Globe, où je commence une collaboration dès aujourd’hui!

En effet, la première question de Caroline Proulx commence par l’affirmation suivante: «Certains considèrent que jusqu’à maintenant, c’est un échec lamentable (…)»

Monsieur Dubois-Nadeau n’aurait même pas dû entamer une réponse à cette mise en contexte. Il aurait simplement dû demander: c’est qui ça «certains»? Qui affirme ça?

Dans le fond, «certains» c’est simplement l’opinion de cette animatrice. C’est un truc largement utilisé chez Fox News de passer sa propre opinion sous le couvert d’une rumeur populaire aussi floue qu’incertaine.

Désolé ma chère, mais certains diront que si dès la première question de votre interview vous n’êtes même pas capable d’établir une mise en contexte factuelle, ça ne vaut pas vraiment la peine de vous écouter!

Ce fut donc un cinq minutes d’échange d’énoncés préfabriqués, déjà maintes fois répétés, exposant le point de vue d’une certaine tendance droitiste.

Et je me suis dit que c’était dommage que ce soit tout ce que ça prend à un auditoire, à une population. Dommage parce que pour pousser des idées, cette tendance droitiste n’a qu’à répéter des phrases-chocs. Pas vraiment besoin d’argumenter, de démontrer ou de valider, on n’a qu’à marteler la formule pour qu’elle rentre dans la tête.

J’ai écrit des textes sur cette grève qui peuvent laisser croire que je suis du même avis que ces gens. Il n’en est rien. Je trouve le mouvement maladroit et brouillon, certes, mais à la base, un accès à des études universitaires sans que l’étudiant ait à les payer directement me paraît une excellente idée. Je trouve que ce mouvement de grève se gaspille en portant sur le détail administratif qu’est la hausse actuelle, plutôt que sur le grand principe de « gratuité ». Dommage aussi que les étudiants ne dressent pas un plan détaillé et homologué afin que ce principe se transforme en mesure viable, dans la réalité actuelle ou d’un avenir rapproché.

Mais en écoutant la parade de pseudo-évidences que la télé déversait chez moi ce matin, je me suis dit que si ça ne prend que quelques récurrences à une opinion pour devenir réalité dans l’esprit des gens, les études supérieures ne devraient pas seulement être gratuites, elles devraient être obligatoires!

Selon moi, ça marque le début de la fin de ce mouvement de contestation. Bien que le gouvernement a un taux d’approbation fondant, il vient de s’assurer l’appui d’une grande partie de la population dans son bras de fer qu’est cette hausse du droit de scolarité.

Le mouvement étudiant cherche à se faire entendre par des actions spectaculaires comme celle-là. Ça marche bien, on ne parle que d’eux ces temps-ci. Encore faudrait-il qu’ils aient un message unifié afin de garder une certaine crédibilité et un intérêt chez la population.

On parle tantôt de gratuité scolaire, tantôt du détail administratif de la hausse, tantôt de la gestion des institutions quand ce n’est pas carrément un discours socio-philosophal. Ça ne rejoint pas monsieur et madame tout le monde, les mêmes qui sont restés coincés face au Dix30 ce matin et si ils veulent gagner leur combat, ce sont eux que les étudiants doivent rallier. Ils leur faut un message clair et concis pour comprendre, ça leur prend une seule grande revendication, logique et pratico-pratique. Les perdre dans un argumentaire flou, en plus de les empêcher de circuler, c’est se tirer à plusieurs reprises dans le pied.

Cette grève, c’est essentiellement une guerre de relations publiques. Alors il faut jouer sur ce terrain si on veut espérer marquer des points. Les étudiants auraient dû prendre le lead dans ce conflit. Ne pas simplement s’opposer, mais proposer. Arriver avec un plan précis et viable présentant des alternatives et/ou une remise en question total du système actuel, de toute évidence déficient.

Malheureusement, je crois qu’il est déjà trop tard pour les étudiants. Avec un budget qui, semble-t-il va demander encore plus à la classe moyenne cet après-midi et cette maladresse du pont ce matin, l’opinion va se cristalliser. Et vous remarquerez que personne ne proposera que les travailleurs cessent de boire de la bière ou de s’acheter des iPhones afin de s’en sortir.

J’ai un peu de misère à appuyer les étudiants, dans leurs revendications, mais aussi dans leur stratégie. Une grève étudiante, ça pénalise qui? Les étudiants. Comme très peu d’autres personnes seront touchées, ce n’est pas un peu se tirer dans le pied? Une grève étudiante c’est comme une grève de la faim, c’est jouer la carte de la victimisation, mais si votre adversaire reste froid à votre malheur auto-infligé, vous êtes tout simplement baisé.

J’ai aussi un problème avec leurs revendications. Premièrement parce que je suis passé par là. Quand j’ai eu mon diplôme universitaire, une session coutait pas loin de 1500$, alors que quand j’ai commencé à étudier, une session de 5 cours coûtait 255$. Comment j’ai fait? J’ai eu 2 emplois, et je suis sorti de là endetté. Mais le lendemain, littéralement, de mon dernier cours, je commençais un emploi à un salaire annuel beaucoup plus élevé que le salaire moyen de l’époque. Alors ma dette, bien qu’assez importante, devenait tout d’un coup un investissement judicieux.

255$ par session, c’était le même prix que mes profs avaient payé alors qu’ils étaient passés sur les mêmes bancs, une quinzaine d’années auparavant. Ça démontre bien l’illogisme d’un gel des frais de scolarité. Plus on gèle les frais de scolarité longtemps, plus on créer de l’iniquité entre les générations. 255$ au début des années 90 ce n’était presque rien. En 1979 par contre, c’était pas mal d’argent pour un étudiant.

Les étudiants demandent qu’on n’augmente pas les frais de scolarité, sous le prétexte que ça diminue l’accessibilité aux études supérieures. Pourquoi ne revendiquent-ils pas la gratuité, tout simplement? Pourquoi ne proposent-ils pas une refonte de fond en comble du financement de l’enseignement supérieur, un nouveau modèle, une nouvelle approche, au lieu de s’en tenir à des petits enjeux administratifs?

Moi je serai pour ça: études complètement gratuites au moment de les faire en échange d’une redevance sur le salaire pour les 25 années suivant la sortie. En voulez-vous de l’accessibilité? Ça ne peut-être plus accessible que ça. En plus, de cette façon, on sait que l’apport en capitaux dans le système d’éducation suivra à peu près la courbe de l’inflation.

Cette grève et ses revendications me donnent une impression d’égoïsme. Comme si ces étudiants ne veulent pas payer l’augmentation nécessaire maintenant, finir leurs programmes et se pousser en laissant le rattrapage inévitable aux futurs étudiants.

Les coûts de l’enseignement augmenteront toujours, comme le prix du pain, de la bière et des maisons, c’est une certitude économique. La pire chose qu’on pourrait demander c’est qu’on gèle ces frais. Si on les gèle, soit on creuse un trou sans fond dans les finances publiques, soit on diminue la qualité de l’enseignement et la valeur des diplômes et on finira par faire monter la marche pour la génération d’étudiants suivante qui devra subir une hausse plus drastique. Si on leur accordait leur volonté, les associations étudiantes créeraient pour d’autres exactement ce qu’ils pourfendent.

Selon moi, si les étudiants d’aujourd’hui étaient vraiment conscientisés face au sort des futurs étudiants, ils demanderaient plutôt qu’il y ait constamment des augmentations de frais, d’année en année, afin d’éviter les hausses trop subites. Et ça, pas besoin d’un semblant de moyen de pression pour faire ça. Je suis certain que les ministres de l’Éducation et des Finances seraient heureux de négocier les modalités d’une telle mesure avec les associations étudiantes.

Je trouve ça bête, pour plusieurs raisons. Premièrement, copier la législation du voisin au lieu de créer la nôtre, c’est une solution facile et nonchalante de la part du législateur.

De plus, cette nouvelle règlementation est incohérente avec celles qui sont déjà en place. Si l’on considère que les jeunes sont assez responsables pour acheter et consommer de l’alcool dès 18 ans, pourquoi imposer une tolérance zéro jusqu’à 21 ans dans le contexte de la conduite automobile, que l’on considère acceptable à partir de 16 ans? Qu’en est-il des autres comportements à risque lors de la consommation, ou plus précisément : de la surconsommation d’alcool? Comment peut-on demander aux gens d’être responsable si on leur enlève la possibilité de l’être, tout simplement?

Au Québec on aime de plus en plus penser qu’il est possible d’éradiquer complètement le risque et que les meilleures solutions pour le faire sont d’éliminer la personne et son jugement de l’équation. Les gens se noient dans les piscines, alors devrait-on leur apprendre à nager et leur rappeler l’évidence qu’est la surveillance de leurs enfants? Non, on va plutôt les obliger à mettre des clôtures autour des piscines qui sont dans des cours déjà clôturées.

Certains bien-pensants, adeptes du raccourci statistique à la «De Koninck», ont une belle formule pour vendre cette législation de tolérance zéro: les jeunes de 16 à 24 ans ne détiennent que 10 % des permis de conduire, mais ils sont impliqués dans près du quart des accidents avec dommages corporels. Alors pourquoi la nouvelle mesure s’arrête-t-elle à 21 ans?

Ce genre de mesure tient plus de la politique que de la sécurité routière. On s’aligne sur les voisins pour ne pas avoir l’air du négligent et on met en place une mesure dont l’application, bien que complètement incontrôlable dans un contexte de prévention, permet de fermer la trappe à quelques groupes de pression tapageurs.

Il y en a parmi vous qui ne comprendront pas mon point de vue et m’accuseront de vouloir encourager l’alcool au volant et les accidents chez les jeunes (même après avoir lu cette phrase). Pas du tout. Mais prétendre régler un problème en accumulant des mesures fictives, qui par la bande contriburont à bâtir les frustrations et l’insubordination de tout un groupe de citoyen, me paraît faussement efficace. Surtout dans un contexte où la situation s’améliore, de l’aveu même de la SQ qui «a noté une baisse de près de 41 % des jeunes ayant perdu la vie dans des collisions de 2010 à 2011».

Qu’est-ce que c’est la solution? Je ne sais pas, mais je pense que si la sécurité routière était une véritable préoccupation des autorités plutôt qu’une vache à lait et un canal de relations publiques, ça serait déjà un début. Ça donnerait, par exemple, des opérations ciblées sur les problèmes plutôt que ciblées sur le plus grand bassin de «clients potentiels».

Musicalement, je ne sais pas comment il va s’en sortir, c’est une finale assez forte, mais moralement et intellectuellement, il ère de façon majeure. L’oeuvre existe telle qu’elle est, témoin de  son époque, du contexte de sa création et de la volonté de son auteure, Édith Piaf. Je suis totalement antithéiste, mais que cette chanson fasse référence à Dieu ne m’empêche pas de l’apprécier au plus haut point. Ça prend de la perspective, tout simplement.

De plus, l’oeuvre est majeure, un véritable monument. Elle, comme son auteur, a certainement gagné le droit à son intégrité et n’a pas a être modifié par quelconque professeur d’école Sorelois. S’octroyer le privilège de le faire, c’est manquer énormément de respect envers cette oeuvre en particulier, mais aussi envers l’art et la culture.

Même Gerry Boulet, qui chantait l’Hymne à l’amour sur l’album Tabarnac, n’avait osé remodeler le texte et a toujours continué de chanter «Je me ferai teindre en blonde», tout au long de sa carrière.

Nous n’avons pas à changer les oeuvres du passé afin de les accommoder à nos préoccupations actuelles, et surtout pas quand ces préoccupations sont issues d’un malaise et d’une tentative de défilade. L’Histoire reste, le passé ne change pas. Il est beaucoup plus sage et sérieux de le comprendre et l’apprécier à sa juste valeur plutôt que de l’édulcorer.

Le porte-parole de la commission scolaire affirme ne pas être «mal à l’aise qu’on ait enlevé un petit bout pour ne pas aborder cette question dans un contexte laïque». Le contexte en est aussi un d’apprentissage, de découverte, d’enrichissement, de connaissance et de pédagogie. Allons-nous également retirer les guerres saintes des cours d’Histoire et les villages à toponymies d’origines religieuses des cours de géographie?

Si on met la tête dans le sable de nos élèves plutôt que de les confronter à des évidences, on s’assure qu’ils seront mal équipés pour prendre la barre quand leur tour viendra. Mais bon, un demi-couplet de chanson est bien peu de chose quand on pense qu’on a éliminé des grands pans de réalité de nos écoles, en plus d’y geler carrément les élèves à grands coups de prescriptions.

J’ai réfléchi à l’avenir de ce blogue et je ne crois pas que j’ai envie de terminer cette aventure maintenant. Pas à bout de souffle. Lorsque je tirerai la plogue, ça sera une décision et non pas une conséquence.

Alors patience, je commence à retrouver de l’énergie, je reconstruis l’agenda plein de nouvelles motivations et résolutions et vous reviens sous peu.

Ce n’est pas le ministère des Transports qui est derrière l’initiative, c’est celui de l’Environement. Elle est où l’omniprésente et divine sécurité routière dans ce dossier? Elle est tout à coup inexistante alors qu’elle justifie habituellement des pirouettes dignes du cirque Éloïze et des jeux de chiffres dignes de Norbourg.

La seule raison invoquée pour inspecter les véhicules est la baisse des émissions polluantes et de gaz à effet de serre. Pas de problème si vos freins sont finis ou qu’une roue est à la veille de quitter ses soeurs, mais si jamais vous osez rouler avec un système d’échappement qui fuit, alors là c’est le retrait de la route sur le champ.

Autrement dit, on préfère inspecter les véhicules à la poursuite d’objectifs si difficilement mesurables qu’ils sont presque abstraits au lieu de se doter d’une réelle chance de se débarrasser de tonnes de métal détériorés qui dévalent les rues comme des armes chargées.

Ces inspections seront, bien entendu, aux frais des contribuables et ne seront pas faites par le ministère. Même pas besoin d’être cynique pour comprendre qu’il y a des groupes de garagistes qui contribuent généreusement à la caisse du parti Libéral. Le parti peut s’assurer ainsi de l’appui général à un retour d’ascenseur subtil, tout en se rengorgeant pendant un sommet international sur l’environnement.

AJOUT: Un lecteur m’a aviser qu’on en profitera aussi pour inspecter la mécanique des véhicules… (mon point de vue reste le même).

Quand on est certain de détenir LA vérité, ça ne vaut pas vraiment la peine de s’abaisser à connaître le sujet dont on parle. Mon blogue a plus d’un millier de billets qui peuvent très bien être interprétés comme des propositions de progrès, dans beaucoup de sphères et à plusieurs niveaux. Avoir daigné s’y attarder, ce « camarade » aurait peut-être même compris que nos visées ne sont pas si lointaines, à la différence que je privilégie la voie de l’information, la réflexion et le cadre de la réalité à l’idéalisme rêvassant et au dogmatisme détracteur.

Un exemple concret pour mieux cerner ce que je veux dire et pour rester dans le contexte de cet échange: Comment peut-on prétendre chercher sérieusement des solutions de transport en éliminant de son équation les pratiques et moyens de la très grande majorité des usagers? Comment peut-on demander à ces mêmes usagers de se rabattre sur des alternatives qui n’existent pas encore? Si on va faire du camping dans le bois, au mois de février, il faut prendre en compte qu’il fera froid. Souhaiter très fort que ça se réchauffe ne nous aidera pas.

Quant au commentaire cité, il fait écho au discours vert moralisateur: malgré ce qu’elle affirme, la dame n’y fait pas vraiment une demande que le débat s’élève, mais plutôt qu’il s’aligne sur son propre point de vue.

Désolé mes chers, peut-être que votre positionnement social-politique et votre vertu autodéclarée arrivent souvent à vous soustraire à l’analyse et au discernement, mais pas ici. Mon esprit critique s’applique partout, en toutes circonstances.

Désolé monsieur Sciascia, mais pour moi c’est non. Ne le prenez pas mal ou comme un affront à votre communauté. J’ai beaucoup de respect pour vos parents et grands-parents qui ont été des immigrants remarquables. Ils ont offert des apports sociaux et culturels majeurs dans notre société. Ils ont généré richesse et emplois, dans le respect des valeurs, des traditions et de la langue des gens d’ici.

Mais on ne peut changer l’Histoire et les faits: cette mafia issue de la communauté italienne existe bien. Lorsqu’elle était unique, elle n’avait pas réellement besoin d’être ethniquement identifiée. Depuis qu’elle a de la compétition, entre autres, chez les Russes et les Chinois, il n’est pas « techniquement » faux de le faire.

Mais pourquoi je n’adhère pas à cette proposition de s’identifier au peuple québécois? Pourquoi rejeter du revers de la main un souhait d’intégration à part entière? Parce que vous ne le faites pas dans d’autres circonstances. Si on vous demande ce que vous êtes, ce n’est pas Québécois qui sort par réflexe, ce n’est même pas Canadien, mais bien Italien. Or, l’identité n’est pas un buffet dans lequel on ne prend que les bons morceaux.

Bien que la plupart de vous soyez nés ici, vous vous déclarez Italiens par-dessus tout. Vous êtes italiens quand vous vantez les succès de votre famille, lorsque vous buvez un café ou qu’un tremblement de terre secoue les Abruzzes. Vous êtes Italiens quand l’Italie joue en Coupe du monde, quand Ferrari gagne un grand prix ou que votre voisin hésite entre s’acheter une Ducati et une BMW.

Alors quand une bande de vos compatriotes complotent ensemble à des fins criminelles, vous vous devez d’accepter qu’ils soient, comme vous, étiquetés comme Italiens.

À la radio de Radio-Canada ce matin, les travailleurs qui s’étaient vu sortir d’un chantier se disaient désolés de perdre une journée de salaire, qu’ils ne savaient pas trop ce qui allait se passer pour le restant de la semaine, mais qu’ils n’avaient pas le choix que de suivre.

Ne pas avoir le choix de suivre et ne pas savoir ce qui adviendra du restant de la semaine, c’est loin d’être cohérent avec une action «spontanée». Surtout qu’on le savait depuis la semaine dernière que ça allait arriver.

D’ailleurs, je vois mal pourquoi le simple travailleur serait si outré par la loi 33 au point de descendre dans la rue vu que c’est l’excès de pouvoir de la centrale qui est en cause. La solidarité? Bien entendu, puisqu’elle est imposée et incontournable.