Les abrasifs utilisés pour empêcher les automobiles de glisser sur la route sont corrosifs pour l’acier…

Pensez aussi que le béton est un amalgamme de ciment renforci avec de l’acier. Également, dans le cas du viaduc, ce qui a fait défaut, c’est l’armature d’acier.

Il y a le prix des métaux qui est très élevé..

Mettez tout ça ensemble et vous comprendrez pourquoi les viaducs sont en béton.

Maintenant que c’est clair, un dernier point.

Une job de cochon, c’est une job de cochon. Peu importe les matériaux utilisés.

Le problème n’est donc pas sur le choix des matériaux mais sur le travail effectué.

En passant, pour ceux qui pense que la roche dure moins longtemps que l’acier, LES CONTINENTS SONT EN ROCHE !!!

Faut croire qu’ils n’utilisent pas la méthode « pot de vin » comme les rois de l’asphalte/béton…

Quoique leurs mandats ont été tellement courts qu’on pourait leur enlever carrément tout blâme, et ça ne choquerait personne.

D’ailleurs, est-ce que ce le monde se rappelle que Pierre-Marc Johnson a déjà été premier ministre du Québec?

Il faut simplement reconnaître que si la route disparaît littéralement de sous nos roues ou alors qu’elle traverse le toit de l’auto, ce n’est plus un « accident de la route » et que la responsabilité civile ou criminelle s’applique dans son entièreté.

C’est une question probablement plus complexe et qui implique plus de tenants et aboutissants que tu ne penses.

Que tu te poses la question c’est bien, mais on peut-tu pour l’amour du bon Yeu nous CRISSER PATIENCE avec ces vieux clichés du genre « On est nés pour petit pain au Québec », « Au Québec, ça pense pas plus loin que le bout du nez », etc. C’EST QUOI LE %#?&@%#&?@ DE RAPPORT avec des viaducs de béton?!

Scusez-moi, mais j’en ai plein le cul de ces remarques faciles, creuses, démagogiques, vides de sens, dignes des pires moments des tribunes téléphoniques de Gillez Proulx et qui ont l’air de si bien clôturer un argumentaire-choc.

Un dernier truc Christian… moi j’ai vu en Europe des viaducs « en roche » construits par les Romains datant de l’Antiquité. Comme quoi il y a plusieurs qualités de matériaux. Le problème ici c’est pas qu’on ait opté pour le béton dans les années 60 et 70 pour faire nos infrastructures. Le problème c’est que :

1- La majorité de nos infrastructures ont été construites sur une période tellement courte, qu’elle ont presque toutes le même âge et atteignent leur point de désuétude toutes en même temps.

2- Depuis 40 ans, on n’a pas suffisamment consacré de ressources à la maintenance de ces infrastructures. Pour ça, faut blâmer TOUT le monde… Pas juste Charest, pas juste Landry, mais Bouchard, Parizeau, Johnson, Bourassa, Johnson (l’autre), Lévesque et Bourassa encore.

3- C’est pas tant le béton le problème… mais la qualité du béton…

Voilà mon analyse de gars pas expert pantoute en la matière, mais qui n’est PAS né pour un petit pain!

me semble que tu fait cela en matériaux qui dure comme je sais pas de L’ACIER peut-être, cela coûte peut-être plus chère sur le coup mais ca dure crissement plus longtemps que de la roche.

me semble que c’est bien plus simple comme cela, tu n’a qu’à changer occasionnellement le fond du pont à chaque 30 ans, ca reviens moins chère que de tout refaire.

J’te dit on est née pour petit pain au Québec, ca pense pas plus loin que le bout du nez.

On veut pas payer trop chère sur le coup mais on étale ca sur 1000 ans

peut-être qu’un jour ils vont comprendrent

Et comme je l’ai écrit, il n’est même pas possible de contester cette décision puisqu’il y a de la jurisprudence qui confirme cette interprétation de la SAAQ.

Moi je contesterais quand même cette décision devant les tribunaux et ça risquerait d’être bien entendu car remarque que les juges aiment bien dernièrement « remettre le gouvernement sur le droit chemin » en leur donnant pas toujours raison!

Et dans le cas du Ministère « d’étranges porcs », serait-il temps de s’équiper d’un hélicoptère ou d’un hydroplaneur?