L’homme est un animal, de la famille des grand primate, de l’espece des homidée, qui il a plusieur millénaire comptait plus d’une race.

Nous somme aussi naturel que le loup qui tue un cerf pour se nourire, il ne se soucie pas si il le fait soufrire, si il le tue de facon humaine, il le tue simplement.

A tu deja vue une meute de loup chasser, sa arrache des morceau de chaire, sa mord, et sa laisse la proie en vie jusqu’a ce qu’elle s’épuisse et s’éfondre.

Pourquoi traiter les autre espece comme si elle était des humains, elle le sont pas, et chaque espèce pense a sa propre survie avent celle des autres, ces NATUREL.

Je dit pas que on doit sacager l’environement et se mettre a tuer toute les autre espece, au contraire on dois mieu gérée les espèce en voie d’instinction pour les ralentir et relancer l’espece au contraire. Car nous avons tous un role a jouer dans le cycle naturel, les proie nourire les predateur et les predateur de regulariser le nombre de proie.

Un petit syllogisme pour essayer d’ expliquer pourquoi beaucoup de personnes se soucient de leur sort:
- Les animaux rescentent la douleur.
-Les phoques sont des animaux.
-Donc les phoques rescentent la douleur.

Professionnel ? le but est d’en tuer de façon la plus rapide, et ils en ont strictement rien à battre de les faire agoniser.Les conditions d’abattages sont tout simplement inhumaines.
Tu sors l’exemple de l’élevage moderne comme argument. En quoi est ce un argument ?ça ne fait que montrer encore plus la misère animale.

Et tu compare les guerres…et alors ? Je ne vois pas l’utilité…parce qu »on tue des hommes, alors on peut tuer des animaux ?

Tu ne peux pas te prétendre amoureuse de la faune et de la flore. A partir du moment où tu accepte l’énorme machine commerciale qu’est l’industrie agro alimentaire. Renseigne toi un peu:espèces en voie de disparition,pollution des sous terrains, pollutions de l’air, gaspillage de l’eau, gaspillage de terres. Ce sont quelques répercussions de cette industrie là.

Et pour finir, la loi de la nature n’est pas applicable ici. A partir du moment où l’homme s’y met,ce n’est plus la nature.
Respectueusement

C’est ce qu’on appelle se tirer dans le pied je crois.

A Margot, c’est gratuit ce que tu dis et tu me fais pitié.

Eh oui je travaille pour la Garde côtière, vous pourriez deviner vous même avec toute votre perspicacité. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas eu faute, je n’y était pas tout comme chacun ici. Alors, avant de juger j’attendrai.

Mes pensées vont aux proches des Madelinots qui y ont laissé leur vie, comme des gens de mer fiers de leur métier.

Et si la négligence venait aussi et surtout d’ailleurs… Comme des gens qui jugent sans savoir et accusent sans savoir, colportant les médisances comme les vents du désert.

he bien mon ami, je vous souhaite beaucoup d’amour et de réflexion, vous allez en avoir besion. je vous souhaite de passer au stade supérieur! là ou vous semblez penser être

(toutes ces injectives se retournes à 100% contre moi, je sais)

Et les canards? Qu’avez-vous donc contre les canards pour qu’ils passent tout droit vers l’oubli?

L’anthropomorphisme, c’est bon pour amuser les enfants dans un épisode de Saturnin. Si on l’utilise comme argument, on manque totalement de sérieux.

Dans une époque où on se demande comment on va pouvoir nourrir tout le monde, 4% d’humains en moins, ce serait peut-être un soulagement non négligeable.

Imaginons en plus que ce pourcentage humains soient tués (pardon, récoltés) à coups d’agapick (quoi, c’est plus une technique humaine ?) que pourrait-on trouver à y redire, j’vous le demande un peu ?

Ce serait monstrueux ? Pourquoi alors serait-ce différent lorsque ce sont des phoques?

Ah oui, c’est vrai ! J’ai lu récemment dans un article involontairement comique qu’on avait jamais vu de phoques capables de composer un oratorio ou de dessiner les plans d’une cathédrale. C’est très juste, mais on devrait pouvoir trouver 4% d’humains incapables de créer des chefs d’oeuvre, non ?

ça irait comme ça ?

Quant à Ayatollah, généralement le fait de s’attarder au contenant plutot qu’au contenu dénote une incapacité à aprofondir sa pensée. Votre commentaire argneux démontre un niveau pas très élevé du votre.

Ou peut-être que je pense plus à ceux qui restent qu’aux morts…

Mais enfin, parfois on a des choses à exprimer, et les mots qu’on trouve ne suffisent pas à expliquer réellement.

Et puis hier, j’ai vu des images qui ont changé un peu ma façon de voir cette tragédie. Surveillance ou pas, il semble que ces accidents arrivent tout de même, sans qu’il y ait négligeance de la part du brise glace.