Pour quelques dollars, je loue ma voiture pour la semaine. Vous me la louez et partez avec. Vous êtes super prudent et vous conduisez très bien.
Par contre, vous mangez des patates frites et de la pizza à l’intérieur tous les jours, si bien que même si vous avez passé le dimanche au complet les vitres ouvertes, à votre retour ça sent la veille huile. De surcroît, votre abus de junk food a fait des taches sur les banquettes. Ma voiture a donc subi des dommages qui ne disparaîtront qu’après un gros nettoyage et je devrai peut-être même effectuer un changement du recouvrement des sièges.
C’est sûr que le prochain qui va louer ma voiture ne sera pas satisfait. Il faudra que je loue ma voiture moins cher ou que je débourse pour rectifier la situation. D’une manière ou de l’autre, je ne crois pas que je vais vous relouer ma voiture. En fait, ni à vous, ni à aucun autre amateur compulsif de frites, ce qui reste de toute façon à mon entière discrétion.
Par contre, pour François Saillant, mon ami frisé et frustré du FRAPRU, c’est peut-être à ma discrétion, mais c’est s’immiscer dans l’intimité des gens et ça constitue un abus. Bref, c’est pas correct, je devrais endurer et fermer ma gueule.
Bien sûr, il s’agit ici d’une illustration et Saillant, lui, parle plutôt des appartements que des fumeurs se font refuser. Ces refus sont, selon moi, tout à fait justifiés: La cigarette ça rend une habitation extrêmement inconfortable avec les odeurs et les taches jaunes sur tout, et ce, même longtemps après le passage du fumeur. Je ne voudrais pas louer un appartement avec des planchers en bois à quelqu’un qui amménagerait avec de gros chiens parce que ça les endommagerait, pour la boucane c’est idem.
Mais c’est sa job à Saillant de chialer contre les propriétaires, toute logique ou bon sens est écarté de son discours. Pourtant, si on est capable de choisir un taxi et une chambre d’hôtel non-fumeur (souvent sur un étage non-fumeur) parce que la fumée cause un désagrément, pourquoi pas un appartement qui sinon, subira cet enboucanement pendant un bail complet?
Ce qui est drôle dans tout ça, c’est que selon la Commission des droits de la personne, ce refus pourrait constituer de la discrimination puisque la dépendance au tabac peut-être considérée comme un handicap!
Est-ce que ça veut aussi dire que tous ces handicapés, disciples de « monchoix.ca », vont pouvoir stationner dans les espaces réservés près des entrées de centre commercial? Après-tout, ils n’ont pas beaucoup de souffle, ils ne peuvent pas marcher longtemps et il sagit peut-être d’une urgence: Ils sont peut-être là pour s’acheter un paquet.
Jeudi, 10 août 2006 à 22:57
Les locataires ont plus de droits que les propriétaires. Ridicule, mais c’est comme ça. Alors que tu fumes ou que tu te $%?&*lisses de l’état dans lequel tu laisses l’appartement. Le locataire est roi. En passant les fumeurs, ça serait-y possible de ne pas jeter vos mégots dans la rue. On ne voit que ça? Merci
Inkognitho
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 10 août 2006 à 23:10
Jetez les plutôt sur le plancher de votre salon, après-tout c’est « votre droit ».
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 10 août 2006 à 23:24
Pas d’accord avec vous cette fois ci. Il faut bien que ça survienne de temps à autre!
Untel ne voudra pas louer à un type qui fait de la friture à cause de la senteur pouvant s’incruster, il ne voudra pas louer à un musulman parce qu’il se lève la la nuit pour prier et que ça fait du bruit ou il ne voudra pas louer à un couple ayant des enfants parce que ça fait trop de bruit des enfants. Ça détruit des enfants, ça peut même faire pipi sur la moquette un jeune enfant!
Les locataires ne doivent pas être considérés comme des rois, d’accord. Les propriétaires non plus.
Les propriétaires de logements locatifs (dont j’ai déjà été) veulent faire de l’argent avec quelque chose que je considère fondamental et essentiel à tous: le logement. On ne peut pas exiger des gens qu’ils vivent leur intimité selon les goûts du propriétaire.
Vous êtes sûrement une personne raisonnable et sensée mais réalisez-vous quelles pourraient être les exigences de certains propriétaires si on donnait raison à ces demandes. Vous auriez ainsi le loisir d’entrer dans n’importe quel logement à l’improviste pour vérifier si quelqu’un fume? Vous voudriez contrôler les gens qui visitent vos locataires au cas où ils seraient fumeurs? Fumer est légal, comme ça l’est de manger des frites dans une voiture louée.
Un appartement ça se lave, comme une banquette de voiture. Parfois il faut frotter plus fort, bien vrai.
En réalité, c’est le bon sens qui doit être roi. Il faut dialoguer, s’entendre. Parfois ce n’est pas possible. Quand il y a profit, le propriétaire ne remet rien au locataire, pourquoi le propriétaire devrait-il exiger tant de choses à celui qui le fait vivre?
AG
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 11 août 2006 à 0:24
Les extrêmes, à un bout comme à l’autre, ne sont certainement pas souhaitables. Pour l’instant, j’ai bien l’impression qu’on est à l’extrémité de la permission et de la tolérance pour le locataire alors qu’on menotte le proprio…
N’avoir rien à dire et devoir absolument louer ses appartements à n’importe qui, ça me semble non souhaitable pour personne, sauf ceux que ça arrange bien entendu (briseurs, mauvais payeurs, etc.)
Il y a et malheureusement aura toujours de l’abus, de la discrimination et de la bêtise du côté des propriétaires, mais le simple reflex protecteur de son bien s’est tellement vu démonisé par plusieurs (dont le FRAPRU) que la réprimande est toujours et automatiquement à sens unique. L’abus des locataires existe pourtant et il est normal que les proprios marchent dans les zones grises de la réglementation afin de se protéger et de protéger leur bien, ne serait-ce qu’un minimum.
D’ailleurs à cet effet, j’ai remarqué à Montréal qu’il y a de plus en plus de logements à louer via un agent. Serait-ce possible que ce soit une stratégie pour éviter les réglementations de la régie? Je sais qu’un propriétaire n’a pas le droit de demander des références et une enquête de crédit à un locataire potentiel, peut-être qu’un agent n’est pas couvert par cette réglementation?
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 11 août 2006 à 6:18
Il ne faut pas oublier non plus que le fait de proposer des oogements non-fumeurs font baisser les primes d’assurances des propriétaires…
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 11 août 2006 à 6:39
Je ne fumes pas et ma blonde, heureusement, a arrêté en janvier. Nous, la fumée, on en a soupé! Malgré cela, dans ce cas ci, je trouve, comme Accent Grave, qu’on pousse le bouchon un peu trop loin quand on interdit à un locataire de fumer dans le logement qu’il paie.
Pourquoi ne pas tout simplement faire comme concernant la couleur sur les murs? Certains ajoutent la clause « L’appartement doit être blanc lorsque le locataire quitte. » Donc on peu mettre n’importe quelle couleur sur les murs en autant qu’on remet ça blanc avant de partir. Donc Idem pour la cigarette… tu laves avant de partir, au goût du propriétaire.
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 11 août 2006 à 15:04
Mon père, qui avait des logements, demandait que tout soit remis blanc avant le départ. Mais quand c’était propre, il laissait aller sans demander.
Jusqu’au jour ou oups! un s’est sauvé en laissant tout sale derière lui.. comment veux-tu trouver un gars qui laisse pas son adresse et lui demander de venir laver sa porcherie?
Finalement, il en était venu à porter une attention particulière aux doigts et dents avant de louer…
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 15 août 2006 à 11:21
En réponse a Accent Grave:
Je suis propriétaire de logement et je n’ai pas vraiment de problème avec louer a des fumeurs, mais je considererais l’interdire parce que ca me cause un préjudice. Ou je dois faire plus d’effort pour laver mon logement ou possiblement le peinturer, mais que dois-je faire de l’odeur? Et pourquoi on ne considère pas les droits des autres locataires et les futures locataires. Un des mes locataires, ainsi que mon frere on une allergie a la fumée de cigarettes, pourquoi eu doivent subir c’est difficulté?
>>Vous êtes sûrement une personne raisonnable et sensée mais réalisez-vous quelles pourraient être les exigences de certains propriétaires si on donnait raison à ces demandes.
Alors, selon votre raisonnement si le propriétaire n’a pas le droit de restraindre le droit de fumée de ces locataires dans le bail (un contract signifier par les deux partie) pourquoi est-ce que tu acceptes que le governement m’impose des restrictions? Pourquoi est-ce que le gouvernement peut m’imposer et me restraindre de fumée? C’est la même logique porter a l’extreme.
>>En réalité, c’est le bon sens qui doit être roi. Il faut dialoguer, s’entendre. Parfois ce n’est pas possible. Quand il y a profit, le propriétaire ne remet rien au locataire, pourquoi le propriétaire devrait-il exiger tant de choses à celui qui le fait vivre?
Pouvez-vous élaborer comment le proprio ne remet rien au locataire? Il s’agit d’un contrat, un d’échange. Le proprio demande un loyer et offre un toit.
Le proprio peut imposer n’importe qu’elle restriction qu’il veut (en autant qu’il ne contrevient pas la loi bien sur) et si le locataire est d’accord il doit respecter sont engagement. Lorsque je loue un voiture je ne peux pas y faire ce que je veux, je dois quand même respecter les restrictions que m’impose la personne qui me la loue (e.g. limite de KM, remplir le réservoir, payez les amendes etc.).
Si le locataire n’est pas satisfait avec ce que j’offre il peut choisir un autre place. Si je n’aime pas le service offer au Loblaws ou je trouve qu’il est trop cher je vais magasiner ailleurs.
[Répondre à ce commentaire]
Samedi, 19 août 2006 à 12:20
Bien d’accord Monsieur BS.
La LOCATION d’un lieu, d’un objet ne sous-entend pas que le locataire devient propriétaire pendant la durée du contrat.
Et non, malgré ce qu’en pense Accent Grave i.e. « … veulent faire de l’argent avec quelque chose que je considère fondamental et essentiel à tous: le logement. » Cela ne tient pas la route. Quel est l’argument d’abord? Pas gentil de faire de l’argent?
C’est non applicable comme raisonnement.
À ce compte, s’il faut quantifier la valeur morale (ou non) d’un bien ou d’un service en fonction de nos convictions bien personnelles. Ciel, nous ne sommes pas sortis de l’auberge. Ou du HLM. Cela se questionne aisément.
Pourquoi est-ce que je paieras à l’épicerie? Me nourir et alimenter mes enfants tout mignons c’est vital. Pourquoi est-ce que je paierais pour des couches? Du lait? De l’eau? Pour ma voiture? J’ai DROIT de me déplacer pour aller à mon travail puisque celui-ci me permet de nourrir mes enfants tout mignons.
Pourquoi un employeur me refuse-t-il un emploi? N’ai-je pas droit de gagner DIGNEMENT ma vie? So what que si je ne suis pas compétente.
Mon salaire, parlons-en. À ce taux horaire, je suis une esclave. C’est indigne, mon employeur bafoue mes droits à un salaire que je juge correct et qui me permettrais de mieux nourir mes enfants tout mignons, et de les loger aussi.
En clair et sans sarcasme, Accent Grave, ce n’est pas difficile de trouver quelque chose d’ »essentiels et de primordials » .. Selon ce que l’on veut voir par le bout de notre lorgnette.
Et non, je ne vois pas pourquoi les proprios de logement auraient une responsabilité sociale de loger ceux qui pour X bonnes et mauvaises raisons n’ont pas accès à la propriété. Ils paient l’hypothèque sur le bloc. Pourquoi ne feraient-ils pas d’argent? C’est péché? Ils ne prennent pas de risques d’abord?
Je ne suis pas propriétaire, ni d’une maison ni d’un bloc. Je suis locataire depuis toujours. Et probalement pour toujours.
So? I’m free.
J’ai pas d’hypothèque et personne ne me réveille la nuit pour me dire que sa toilette est bouchée …
[Répondre à ce commentaire]
Dimanche, 20 août 2006 à 14:38
Moi le problème que je vois là dedans c’est que même s’ils interdisent à des fumeurs de louer tel appartement et le louent à un couple non-fumeurs, n’importe qui peut se mettre à fumer un moment donné et l’emboucaner quand même le-dit logement. Ou encore, locataires non-fumeurs mais la belle-mère vient passer son temps là et elle fume, elle…
Il faudrait donc que l’immeuble entier soit un bâtiment non fumeur et que ça soit bien identifié, connu des locataires, etc. Ils bénéficieraient, en plus, d’une réduction des coûts d’assurances donc logiquement, logement moins cher. Il y a des condos en tout cas qui sont comme ça.
Moi, ben je suis 100% pour cela. Il est même grand temps que cela se fasse.
[Répondre à ce commentaire]