La SAAQ confirme que les victimes de l’effondrement du viaduc de la Concorde seront considérées comme des victimes d’accidents de voiture et qu’elle leur versera donc les indemnités prévues par la loi. La position de la SAAQ, une position confirmée par la jurisprudence, c’est que dès qu’une voiture est impliquée dans un incident, il s’agit d’un accident de la route, peu importe les circonstances. Les victimes et leurs familles perdent donc tout recours civil ou criminel.
Donc, si votre voisin vous écoeure, catapultez par erreur une voiture dans sa fenêtre de salon et vous ne serez pas considéré criminellement responsable de cet acte puisque ce sera un « accident de la route ».
Je l’ai déjà écrit ici: quand c’est la route qui te tombe sur la tête, ça ne devrait jamais être considéré comme un « accident de la route ». Ces gens-là devraient pouvoir poursuivre les responsables pour des sommes astronomiques.
Si le « no-fault » protège jusqu’à l’incompétence ou la négligence de fonctionnaires, d’ingénieurs et de contracteurs en charge des infrastructures, il n’a pas fini de pleuvoir du béton sur les routes du Québec.
Dimanche, 22 juillet 2007 à 13:55
Autant que l’ensemble des travaux nécessaires sur le réseau routier s’agrandit, la réforme de ces services gouvernementaux ne se font que plus pressant.
Et dans le cas du Ministère « d’étranges porcs », serait-il temps de s’équiper d’un hélicoptère ou d’un hydroplaneur?
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 7:19
C’est vrai qu’avec ce genre de décision le gouvernement s’en tire pour pas trop cher! Ça me rappelle que lors du premier effondrement du viaduc du Souvenir (1 an avant)… la SAAQ a niaisé l’indemnisation d’une conjointe d’un des hommes qui étaient morts écrasés par le béton du viaduc car elle était en couple avec son homme que durant 35 mois au lieu de 36 mois (3 ans) comme la régle de la SAAQ l’exige…
Moi je contesterais quand même cette décision devant les tribunaux et ça risquerait d’être bien entendu car remarque que les juges aiment bien dernièrement « remettre le gouvernement sur le droit chemin » en leur donnant pas toujours raison!
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 9:25
Emma, ces gens là n’ont aucun recour possible devant les tribunaux.
Et comme je l’ai écrit, il n’est même pas possible de contester cette décision puisqu’il y a de la jurisprudence qui confirme cette interprétation de la SAAQ.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 10:13
Moi ce qui m,intrigue est pourquoi faisons-nous encore des ponts en béton?
me semble que tu fait cela en matériaux qui dure comme je sais pas de L’ACIER peut-être, cela coûte peut-être plus chère sur le coup mais ca dure crissement plus longtemps que de la roche.
me semble que c’est bien plus simple comme cela, tu n’a qu’à changer occasionnellement le fond du pont à chaque 30 ans, ca reviens moins chère que de tout refaire.
J’te dit on est née pour petit pain au Québec, ca pense pas plus loin que le bout du nez.
On veut pas payer trop chère sur le coup mais on étale ca sur 1000 ans
peut-être qu’un jour ils vont comprendrent
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:37
J’ai comme l’impression que si l’on enlevait ce fameux no-fault et que les victimes puissent poursuivre pour de sommes astronomiques les « coupables », les primes des polices augmenteraient de façon toute aussi fulgurante et ce, pout TOUT le monde. Alors on fait quoi ?
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:40
Christian, ton questionnement est intéressant. Pourquoi le gouvernement de par le passé a-t-il favorisé le béton par rapport à d’autres matériaux pour ses structures routières?
C’est une question probablement plus complexe et qui implique plus de tenants et aboutissants que tu ne penses.
Que tu te poses la question c’est bien, mais on peut-tu pour l’amour du bon Yeu nous CRISSER PATIENCE avec ces vieux clichés du genre « On est nés pour petit pain au Québec », « Au Québec, ça pense pas plus loin que le bout du nez », etc. C’EST QUOI LE %#?&@%#&?@ DE RAPPORT avec des viaducs de béton?!
Scusez-moi, mais j’en ai plein le cul de ces remarques faciles, creuses, démagogiques, vides de sens, dignes des pires moments des tribunes téléphoniques de Gillez Proulx et qui ont l’air de si bien clôturer un argumentaire-choc.
Un dernier truc Christian… moi j’ai vu en Europe des viaducs « en roche » construits par les Romains datant de l’Antiquité. Comme quoi il y a plusieurs qualités de matériaux. Le problème ici c’est pas qu’on ait opté pour le béton dans les années 60 et 70 pour faire nos infrastructures. Le problème c’est que :
1- La majorité de nos infrastructures ont été construites sur une période tellement courte, qu’elle ont presque toutes le même âge et atteignent leur point de désuétude toutes en même temps.
2- Depuis 40 ans, on n’a pas suffisamment consacré de ressources à la maintenance de ces infrastructures. Pour ça, faut blâmer TOUT le monde… Pas juste Charest, pas juste Landry, mais Bouchard, Parizeau, Johnson, Bourassa, Johnson (l’autre), Lévesque et Bourassa encore.
3- C’est pas tant le béton le problème… mais la qualité du béton…
Voilà mon analyse de gars pas expert pantoute en la matière, mais qui n’est PAS né pour un petit pain!
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:39
On n’enlève pas le « no-fault » qui, entre autres, nous permet de ne pas payer 3000$ d’assurance pour une Tercel 94.
Il faut simplement reconnaître que si la route disparaît littéralement de sous nos roues ou alors qu’elle traverse le toit de l’auto, ce n’est plus un « accident de la route » et que la responsabilité civile ou criminelle s’applique dans son entièreté.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:46
Martin, si je comprends bien c’est deux fois plus la faute à Bourassa qu’aux autres… Je le savais qu’il fallait bien qu’il revienne nous faire chier d’outre-tombe celui-là!
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:51
Et 2 fois plus la faute à la famille Johnson…
Quoique leurs mandats ont été tellement courts qu’on pourait leur enlever carrément tout blâme, et ça ne choquerait personne.
D’ailleurs, est-ce que ce le monde se rappelle que Pierre-Marc Johnson a déjà été premier ministre du Québec?
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 23 juillet 2007 à 15:54
L’héritage de Pierre-Marc Johnson est égal à celui de Kim Campbell: Ils sont les réponses à une question piège sur les premiers ministres dans un quiz…
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 24 juillet 2007 à 10:37
Pour l’acier… il y a une cie entièrement québécoise qui est dans ce domaine depuis des lunes… CANAM MANAC de la Beauce, la célèbre famille Dutil et qui ont l’expertise pour cela.
Faut croire qu’ils n’utilisent pas la méthode « pot de vin » comme les rois de l’asphalte/béton…
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 26 juillet 2007 à 13:04
Euh… C’est parce que l’acier a un gros problème chez nous.
Les abrasifs utilisés pour empêcher les automobiles de glisser sur la route sont corrosifs pour l’acier…
Pensez aussi que le béton est un amalgamme de ciment renforci avec de l’acier. Également, dans le cas du viaduc, ce qui a fait défaut, c’est l’armature d’acier.
Il y a le prix des métaux qui est très élevé..
Mettez tout ça ensemble et vous comprendrez pourquoi les viaducs sont en béton.
Maintenant que c’est clair, un dernier point.
Une job de cochon, c’est une job de cochon. Peu importe les matériaux utilisés.
Le problème n’est donc pas sur le choix des matériaux mais sur le travail effectué.
En passant, pour ceux qui pense que la roche dure moins longtemps que l’acier, LES CONTINENTS SONT EN ROCHE !!!
[Répondre à ce commentaire]