Imaginez que vous vivez au milieu d’un champ de fleurs. Beaucoup de fleurs. En fait, tout près de 6 millions de fleurs. Imaginez maintenant que vous décidez de cueillir une partie des fleurs afin de les vendre, puisqu’il n’y a pas beaucoup d’alternatives vous permettant de survivre dans votre coin de pays.
Vous statuez que vous allez en cueillir seulement 275 000, une cueillette raisonnable puisque ce nombre assurera la survie et l’épanouissement de ces fleurs et vous permettra d’en vivre, vous, votre famille ainsi que près de 7000 autres familles.
Imaginez maintenant que ça ne soit pas des fleurs, mais des arbres. La proportion de votre récolte est toujours aussi raisonnable, se situant autour de 4%. Même chose si c’était des brocolis, du maïs, des oies, des lapins, des truites ou des boeufs. Pourquoi alors est-ce différent lorsque ce sont des phoques?
J’en profite pour souhaiter bon courage aux Madelinots dont certains collègues, amis, voisins et membres de leur famille semblent avoir été victimes de l’insouciance ou l’incompétence de la Garde côtière en fin de semaine.
Note: J’ai changé le titre parce que « 4% » ça déroutait certains lecteurs du propos en les laissant au stade de la comparaison statistique.
Lundi, 31 mars 2008 à 14:18
M’imaginer que je au milieu d’un champ de fleur, et mon rêve serait que quelqu’un vienne me ceuillir au plus sacrant! Mes allergies! :O
Mais ces pôvres phoques. Justement, on en discutait hier. Quelle cruauté que de les voir s’acharner à les tuer à coups de pics! De les voir les trainer en laissant une trace sanglante sur la neige! Mais oui quoi! Qu’on appelle les Bardots et McCartney! Quelle honte!
Pourquoi tuer ces pauvres bêtes?!
Parce qu’il y en a trop et que c’est la loi de la nature. Parce que si on regarde bien, malgré que ça fait mal à voir, ils ne sont pas martyrisés et on voit bien que ces gens sont des professionnels. Et si les gens critiquent encore, allez voir comment on gavent les oies, comment on saignent le bétail, en particulier le porc, etc.
Et pour les végétariens, imaginer quand on coupe le pied d’un céleri! Quelle douleur intense il doit subir!
Et pour les autres, allez voir au Viet-Nam, au Rwanda, en Afrique, en Chine, comment on traite les humains.
Et que si on n’abaisse pas la population des phoques, il n’y aura bientôt plus de saumons, et que sais-je encore, sans compter, qu’ils vont finir par mourrir de faim eux-mêmes.
Chacun son métier, et de grâce, garder vos énergies et vos sous pour les vraies cause.
Même si je suis une grande amoureuse de la faune et de la flore, je suis bien consciente qu’on doit vivre et que la loi de la nature est la plus forte.
[Répondre à ce commentaire]
Simon répond:
Jeudi, 4 février, 2010 à 7:37
Ma très chère lady,vous mélangez tout.
Non, le végétarien ne s’attriste pas de la douleur (inexistante) du cèleri, c’est une caricature complètement débile qui ne fait qu’envenimer le débat.
Un petit syllogisme pour essayer d’ expliquer pourquoi beaucoup de personnes se soucient de leur sort:
- Les animaux rescentent la douleur.
-Les phoques sont des animaux.
-Donc les phoques rescentent la douleur.
Professionnel ? le but est d’en tuer de façon la plus rapide, et ils en ont strictement rien à battre de les faire agoniser.Les conditions d’abattages sont tout simplement inhumaines.
Tu sors l’exemple de l’élevage moderne comme argument. En quoi est ce un argument ?ça ne fait que montrer encore plus la misère animale.
Et tu compare les guerres…et alors ? Je ne vois pas l’utilité…parce qu »on tue des hommes, alors on peut tuer des animaux ?
Tu ne peux pas te prétendre amoureuse de la faune et de la flore. A partir du moment où tu accepte l’énorme machine commerciale qu’est l’industrie agro alimentaire. Renseigne toi un peu:espèces en voie de disparition,pollution des sous terrains, pollutions de l’air, gaspillage de l’eau, gaspillage de terres. Ce sont quelques répercussions de cette industrie là.
Et pour finir, la loi de la nature n’est pas applicable ici. A partir du moment où l’homme s’y met,ce n’est plus la nature.
Respectueusement
[Répondre à ce commentaire]
Michel répond:
Jeudi, 4 février, 2010 à 9:39
En quoi la nature a plus rien a voir lorsque l’humain s’en mele?
L’homme est un animal, de la famille des grand primate, de l’espece des homidée, qui il a plusieur millénaire comptait plus d’une race.
Nous somme aussi naturel que le loup qui tue un cerf pour se nourire, il ne se soucie pas si il le fait soufrire, si il le tue de facon humaine, il le tue simplement.
A tu deja vue une meute de loup chasser, sa arrache des morceau de chaire, sa mord, et sa laisse la proie en vie jusqu’a ce qu’elle s’épuisse et s’éfondre.
Pourquoi traiter les autre espece comme si elle était des humains, elle le sont pas, et chaque espèce pense a sa propre survie avent celle des autres, ces NATUREL.
Je dit pas que on doit sacager l’environement et se mettre a tuer toute les autre espece, au contraire on dois mieu gérée les espèce en voie d’instinction pour les ralentir et relancer l’espece au contraire. Car nous avons tous un role a jouer dans le cycle naturel, les proie nourire les predateur et les predateur de regulariser le nombre de proie.
[Répondre à ce commentaire]
S.Martel répond:
Jeudi, 4 février, 2010 à 10:36
Et qui dit que le céleri ne souffre pas? Vous avez déjà jaser de torture avec un céleri vous? Et avec un phoque?
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 31 mars 2008 à 15:16
Et ils utilisent toujours des bébé phoques dans leur propagande, alors que leur chasse est illégale.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 31 mars 2008 à 16:19
L’été passé je prenais une bière sur l’acadien II en compagnie de mes 2 cousins et de leur meilleur ami… Mort noyé maintenant…
Je voudrais souhaiter bon courrage a mes 2 cousins a qui la mer a encore enlevé un frère… Je pense a vous, toujours.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 31 mars 2008 à 18:27
Un gros porc ou un boeuf c’est pas assez cute pour mériter notre attention.
Pas autant qu’un pauvre petit phoque sans défenses en tout cas.
http://imagecache2.allposters.com/images/pic/AGF/1600~Bebe-phoque-Affiches.jpg
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 31 mars 2008 à 19:06
Il y a 2 mois, les familles touchés par la tragédie étaient à nos cotés pour nous aider à survivre au décès subit de mon papa. Je n’aurais jamais pensé devoir leur rendre la pareille si tot. Les madelinots sont en deuil aujourd’hui, le sang qui coule dans mes veines me fait ressentir leur incompréhension.
Pour ce qui est de la chasse aux phoques, j’aimerais bien que ceux qui sont contre, vive aux Iles quelques temps. Peut-être comprendrait-ils, que c’est une question de survie. Un phoque mange énorment (je ne me souviens plus des chiffres exacte, mais me semble que c’est l’équivalent de son poids dans une journée), et la morue (malgré la fausse propagande des organismes de protection) constitue une grande part de son alimentation.
Aux Iles, la pêche à la morue est une bonne part du marché économique. De plus, morue = homard, s’il n’y a plus de morue, il n’y a plus de homard non plus. Et ceux, qui connaissent un peu les Iles, savent que la pêche aux homards est le gagne-pain d’une grande partie de la population madelinot.
Si la méthode semble cruelle aux yeux sensibles, elle est utilisée justement parce qu’elle est moins cruelle pour le phoque. Sa peau, très épaisse, est dur à transpercer avec une balle, alors la chasse avec un fusil signifie beaucoup de phoque blesser et qui souffre sans possibilités d’abréger leur souffrance. Un phoque blessé peut même être dangereux pour les chasseurs des alentours. L’ignorance entretenu par les organismes de protection est une honte pour l’humanité.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 0:57
Ce qui est important est la mort de 4 humains et non des bébés phoques. Gang d’incompétents qu’est la garde côtière.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 7:57
Bah, moi et mes réponses pas très souvent réfléchies! Probablement parce que je m’emporte trop vite parfois.
Je ne voulais pas dire saumon, mais bien morue…
Mes sympathies à tous les madelinots qui sont en deuil. Ce sont des gens que je respecte énormément! Personne ne mérite de terminer sa vie ainsi. Laissons la « justice » (?) faire son travail et donnons la chance à ces gens de vivre leur deuil en paix.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 8:18
Si ça vous tente…
http://actu.skynet.be/index.html?l1=actuality&l2=news&l3=world&l4=detail&id=334698&pagenb=1#comment_list
À quand la chasse aux cons?
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 9:52
C’est simpliste. 4% c’est rien et c’est énorme. Tout dépend du taux de renouvellement. 4% implique que l’arbre est mur en 25 ans. Pas toujours le cas, sauf pour l’épinette poche.
Les fleurs ne sont pas des arbres. Les arbres ne sont pas des phoques etc.
Mauvais comparaison. (mais ca n’a rien a voir avec le fond de l’histoire, et la surpopulation des phoques).
Est-ce que le 4%, c’est le le nombre de pêcheurs morts?
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 13:45
Toutes les discussions n’enlèveront pas un iota à la grande peine des proches de ceux qui sont partis. Requiescant in pace.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 14:11
Merci Raoul
Ça fait du bien de voir quelqu’un d’allergique aux comparaissons aucunement pertinente tel que ceux mentionné ici.
Tiens, comparons les phoques aux vaches!:
Les 2 sont des ressources
Les 2 se font tuer
Ah ben pourquoi ne pas faire l’élevage de phoques! On pourrais avoir des fermes de phoques! Pourquoi est-ce qu’on as pas pensé à ça avant?
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 14:17
Raoul et JDanis, de toute évidence vous ne comprenez pas le propos.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 14:24
crocomickey, je suis parfaitement d’accord avec toi.
Mais quand je vois qu’il y a mort d’homme et que, comme sur le site de skynet, il y a des cons qui se réjouissent que pour un fois, les phoques s’en sortent gagnants, ça me fout la trouille et ça me fait encore plus de peine.
Pas seulement pour celle des proches, mais pour ce monde tout court!
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 14:31
Bon, j’ai changé le titre, j’espère que ça va aider certains lecteurs à aller un peu plus loin dans leur compréhension de ce qui est exprimé ici.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 15:28
Ca reste une très mauvaise comparaison. Et ca fait dévier la discussion. Sans parler de l’accident, lui aussi très mal placé.
Si vous voulez éviter que ca parte en foire, ca prendrait plus de clarté et de focus. Essayez d’introduire le problème sous l’angle des fleurs, désolé, c’est tout aussi maladroit.
Si vous voulez parler sérieusement d’un problème, prenez vos lecteurs pour des adultes, pas des enfants de 7 ans.
Les phoques ne sont pas des boeufs. La différence est que l’un est sauvage, et l’autre non, et est spécifiquement élevé pour être servir de viande.
D’autre part, les phoques sont en surpopulation. De la, ya plusieurs manières de gérer le pb. Même si l’homme n’a pas les meilleurs « records » en terme de gestion de population animale/végétale. On le fait avec plusieurs espèces, parfois avec succès. Qu’on en profite pour enrichir des populations locales, c’est tout simplement logique.
Ca parait mal parce que la facon de tuer/récolter parait cruelle. Elle l’est, mais ca semble tout de même la meilleure (moins de blessés qu’avec les fusils).
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 15:54 +1
Puisqu’encore une fois, il me faut l’expliquer: ce texte n’a rien à voir avec la surpopulation ou quelconque gérance de ressource. J’y expose simplement le spécisme dont fait l’objet le loup marin, notamment à grand coup d’anthropomorphisme. C’est tout, point à la ligne.
Si vous voulez rester au niveau du sens stricte et ne pas comprendre cette simple observation, ne venez surtout pas souligner les incongruités scientifiques de la métaphore.
En ce qui concerne l’accident, je ne crois absolument pas qu’il soit mal placé de souhaiter bon courage à une population affecté par une tragédie dans un texte qui, par la bande, traite justement de cette population.
[Répondre à ce commentaire]
Mardi, 1 avril 2008 à 18:19
On fait tous du spécisme. Les gorilles ou les pandas ont plus de valeurs que les hyènes. Pas parce qu’ils sont plus cutes, parce qu’ils vont disparaitre bientot.
[Répondre à ce commentaire]
Mercredi, 2 avril 2008 à 18:39
Lol, ça me fait toujours rire quand quelqu’un dit : « Personne ne mérite de mourrir comme ça » Expression employé un peu trop souvent, qui au fond semble plus vouloir dire personne ne mérite de mourrir, alors que c’est faux. La mort fait partie de la vie non ?
Vous savez, des naufrages de ce type, il y en a un par 10 ans aux Iles. Les plus philosophes des madelinots, vous diront que chaque 10 ans la mer reprend son du.
Pour ce qui est de l’accident, l’incompréhension des madelinots vient du fait que personne n’a répondu aux appels incessant de M.Dickson. Pour eux, c’est comme si le gouvernement canadien avait plier aux menaces des organismes mondiaux de protection, en matière de chasse aux phoques. Ils se sentent abandonné par leur pays, pour eux c’est aussi pire que la mort des 4 chasseurs.
Raoul, si vous ne souhaitez pas être traité comme un enfant de 7 ans, faudrait peut-être cesser de vous attardez aux mots, comme le ferait un enfant, et voir un peu plus loin.
[Répondre à ce commentaire]
Mercredi, 2 avril 2008 à 23:09
Je ne suis pu capable d’entendre et de lire les pseudo amis des animaux qui « défendent » les phoques.
Remplacez les phoques par des tarantules et soudainenment, toutes ces célébrités et ces petits coeurs sensibles s’en « câlisseront ».
[Répondre à ce commentaire]
Mercredi, 2 avril 2008 à 23:26
Omi, tu ne peux pas faire cette comparaison! Les phoques sont des mammifères de l’ordre des phocidés alors que les tarentules, appelées Mygales sont des arachnides. Ce n’est pas la même chose, c’est aucunement pertinent et bladi et blada…
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 8:05
Désolé Josiane, mais le texte reste très mauvais. C’est confus. Et ca finit par comparer des animaux d’élevage domestique a des animaux sauvages, sans tenir compte de cette différence la.
C’est a ce moment la que l’aspect « ressource » rentre en compte.
On peut faire être intellectuellement malhonnête et faire une mauvaise comparaison. Ou la faire parce qu’on est maladroit.
« Ce qui se concoit bien s’énonce clairement ». Meilleure chance la prochaine fois.
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 9:49
« Josiane: Lol, ça me fait toujours rire quand quelqu’un dit : “Personne ne mérite de mourrir comme ça” Expression employé un peu trop souvent, qui au fond semble plus vouloir dire personne ne mérite de mourrir, alors que c’est faux. La mort fait partie de la vie non ? »
Je ne pense pas que tu comprennes réellement la signification de cet expression. Il ne veut pas dire ne pas mériter de mourrir, mais plutôt, de mourrir de cette façon. Nuance!
En gros, s’il n’y avait pas eu négligence (je sais, ça reste encore à prouver) ces morts auraient pu être évitées à ce moment là.
Et non, personne n’est immortel…
[Répondre à ce commentaire]
Simon répond:
Jeudi, 4 février, 2010 à 7:40
Totalement d’accord avec toi =)
[Répondre à ce commentaire]
Simon répond:
Jeudi, 4 février, 2010 à 7:41
Oups, je me suis trompé de réponse à commenter !
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 9:56
C’est Raoul: merci de nous éclairer.
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 10:20
Que tous les coeurs tendres aillent visité un abattoir de porc ou de boeuf. Ils auraient beaucoup plus de monde à blâmer. Raoul qui accepte que le boeuf soit abattu parce qu’il est un animal »pour servir de viande » !! Mais qui donc a fait ce triage de destiné des animaux ? On peut très bien vivre sans abattre des porcs ou des boeufs. Le fait de faire commerce de la vie de ces animaux vient de l’homme, comme la chasse aux phoques. De deux choses l’une, arrêtons de tuer les animaux ou devenons tous végétariens.
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 10:46
si tu n’as pas le coeur de tuer , vider et préparer ta viande, tu ne mérite pas d’en manger.
Les chialeux de salon qui « s’indignent en s’arachant les poil de nez dans leur salon » ne réalisent pas les horreur que produit leur consommation de viande. Les oeuf sont aussi un bon exemple de cruauté extrème fait à un être vivant. Qu’ils retournent donc à leur « bien-pensisme » …
la réalité est parfoit plus cruelle que la fiction !
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 13:37
Raoul, être intellectuellement malhonnête ça veut dire quoi ? Ne pas utiliser les bons mots ou tout simplement faire preuve de mauvaise foi en s’attardant au contenant plutot qu’au contenu ?
J’ai choisi la 2e définition parce qu’elle laisse plus de place à l’erreur que la première. Libre à vous de choisir la première, mais c’est généralement ce que font les enfants aussi.
Lady vous connaissez des belles facons de mourrir vous ? À part peut-être mourrir de vieillesse dans son sommeil, et malheureusement cette belle mort n’est pas donné à tous. Alors, je ne crois pas que ce soit moi qui ne connait pas le véritable sens de cette expression.
Comme je l’ai dit, dans mon premier message, mon papa est mort y a 2 mois, alors cette expression je l’ai entendu des 100e de fois. Dieu merci, les madelinots sont, pour la majorité, plus philosophe que vous. La mer a simplement repris son du.
Est-ce qu’il y a eu négligence ? Bien sur que oui. Pas besoin d’enquête pour le savoir. La vigie s’est absentée et le capitaine du Sir William Alexander n’a jamais répondu aux appels de M.Dickson.
Est-ce que cela veut dire que ces morts auraient pu être évité ? La réponse dépend toujours de la philosophie qu’on entretient face à la mort.
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 15:54
Josiane: être intellectuellement malhonnête, c’est faire des sophismes, etc. volontairement. (je ne parlais pas de votre commentaire, ni même du texte, je voulais souligner que c’était maladroit comme texte (et donc pas intellectuellement malhonnete.)
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 16:47
Raoul, y a la malhonneté intellectuelle de la part de l’auteur, mais la malhonneté intellectuelle de la part du lecteur existe aussi. Et à mon avis, celle là est pire que la première. Parce que le lecteur malhonnête donne de la puissance à l’auteur malhonnête.
[Répondre à ce commentaire]
Jeudi, 3 avril 2008 à 16:54
Lady, je viens de parler à ma mère, qui elle même vient de pouvoir enfin parler à la famille de Carl (le disparu), et si y a une chose qui réconforte la famille, c’est que justement il est disparu en fesant la chose qu’il préfèrait.
Si une belle mort c’était justement de mourrir en fesant ce qu’on aime ?
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 4 avril 2008 à 7:47
Je suis d’accord avec toi Josiane, pour dire que mourrir en faisant ce qu’on aime est une belle mort, mais si ça avait pu être évité à cause de cette négligeance, il aurait pu mourrir de la même façon, tout en faisant son métier qu’il aimait, mais de façon plus « normale ».
Ou peut-être que je pense plus à ceux qui restent qu’aux morts…
Mais enfin, parfois on a des choses à exprimer, et les mots qu’on trouve ne suffisent pas à expliquer réellement.
Et puis hier, j’ai vu des images qui ont changé un peu ma façon de voir cette tragédie. Surveillance ou pas, il semble que ces accidents arrivent tout de même, sans qu’il y ait négligeance de la part du brise glace.
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 4 avril 2008 à 17:35
J’ai remarqué qu’en général, moins la pensée d’un individu, ou d’un groupe d’individus, est claire et intelligente, plus il y a de fautes d’orthographe. Et il y a « full fautes » dans les commentaires de ce blog. Ça démontre le niveau pas très élevé des lecteurs…
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 4 avril 2008 à 18:16
Comme il n’y a qu’un très faible pourcentage des lecteurs de ce carnet qui y laisse des commentaires, votre invective généralisée à l’ensemble des lecteurs démontre un sens de la répartie bien peu relevé.
[Répondre à ce commentaire]
Dimanche, 6 avril 2008 à 20:46
Bon texte; fuck la rigueur de la comparaison , les sophismes, etc. : le texte, court, concis, fait tout simplement réfléchir. Je crois que le but est atteint. Les commentaires qui en fusent le prouvent mille fois.
[Répondre à ce commentaire]
Dimanche, 6 avril 2008 à 21:58
S. hahahaha toi tu n’en es pas dépourvu.
Quant à Ayatollah, généralement le fait de s’attarder au contenant plutot qu’au contenu dénote une incapacité à aprofondir sa pensée. Votre commentaire argneux démontre un niveau pas très élevé du votre.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 14 avril 2008 à 4:58
Imaginez maintenant que ça ne soit pas des phoques mais des humains. Et imaginons une récolte toujours aussi raisonnable, se situant autour de 4%.
Dans une époque où on se demande comment on va pouvoir nourrir tout le monde, 4% d’humains en moins, ce serait peut-être un soulagement non négligeable.
Imaginons en plus que ce pourcentage humains soient tués (pardon, récoltés) à coups d’agapick (quoi, c’est plus une technique humaine ?) que pourrait-on trouver à y redire, j’vous le demande un peu ?
Ce serait monstrueux ? Pourquoi alors serait-ce différent lorsque ce sont des phoques?
Ah oui, c’est vrai ! J’ai lu récemment dans un article involontairement comique qu’on avait jamais vu de phoques capables de composer un oratorio ou de dessiner les plans d’une cathédrale. C’est très juste, mais on devrait pouvoir trouver 4% d’humains incapables de créer des chefs d’oeuvre, non ?
ça irait comme ça ?
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 14 avril 2008 à 6:36
Buteo, peut-être qu’on devrait vous envoyer ramper sur les banquises si vous vous identifiez tant que ça aux phoques.
Et les canards? Qu’avez-vous donc contre les canards pour qu’ils passent tout droit vers l’oubli?
L’anthropomorphisme, c’est bon pour amuser les enfants dans un épisode de Saturnin. Si on l’utilise comme argument, on manque totalement de sérieux.
[Répondre à ce commentaire]
Lundi, 14 avril 2008 à 8:02
@Ayatollah : le nombre de faute tien rigeur du la qualité de la réflection ? c’est la plus belle inepsie que j’ai entendus depuis longtemp. c’est un sophisme éhonté, une preuve de votre incapacité à passer outre le contenant et une preuve de votre incompréhansion du monde potente !
he bien mon ami, je vous souhaite beaucoup d’amour et de réflexion, vous allez en avoir besion. je vous souhaite de passer au stade supérieur!
là ou vous semblez penser être 
(toutes ces injectives se retournes à 100% contre moi, je sais)
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 2 mai 2008 à 18:07
A l’auteur, vous ne souhaitez pas seulement bon courage au peuple affecté par la tragédie, vous accusez des gens d’incompétence et de néglicence. Du haut de votre clavier il est facile de juger des actes et de la compétence des autres.
A Margot, c’est gratuit ce que tu dis et tu me fais pitié.
Eh oui je travaille pour la Garde côtière, vous pourriez deviner vous même avec toute votre perspicacité. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas eu faute, je n’y était pas tout comme chacun ici. Alors, avant de juger j’attendrai.
Mes pensées vont aux proches des Madelinots qui y ont laissé leur vie, comme des gens de mer fiers de leur métier.
Et si la négligence venait aussi et surtout d’ailleurs… Comme des gens qui jugent sans savoir et accusent sans savoir, colportant les médisances comme les vents du désert.
[Répondre à ce commentaire]
Vendredi, 2 mai 2008 à 18:24
Claude, vous me reprochez de juger et porter des accusations sans avoir pris connaissance ou compris correctement le texte, alors qu’il est pourtant bien écrit: « semblent avoir été ». Aucun jugement, aucune accusation. Il n’y a que des soupçons dans cette phrase, des soupçons qui sont bien réels, si bien que 3 enquêtes ont été ouvertes.
C’est ce qu’on appelle se tirer dans le pied je crois.
[Répondre à ce commentaire]